作为一(yī)直跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自身接触的信息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授(shòu)最(zuì)简单的评价还(hái)是(shì)“一(yī)名科研人员”，不过是犯(fàn)了(le)错误(wù)的科研人员(yuán)，但这个(gè)错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事(shì)件是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误(wù)。

第二，关(guān)键的问题(tí)是错误的(de)性质目(mù)前还不能确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我有两方(fāng)面感受。一方面(miàn)是关于各种(zhǒng)官方措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明(míng)而言，明面上还算是韩春雨团队主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术(shù)》同(tóng)时发(fā)布(bù)的社论(lùn)中也没(méi)有(yǒu)明确说是造假。

方(fān相对评价和绝对评价区别举例，相对评价和绝对评价区别举例现代教育技术g)舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻译是“我(wǒ)们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护(hù)已发(fā)表科研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻(fān)译(yì)错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问(wèn)了(le)在《自然》的朋友，答复(fù)是翻译的词语(yǔ)都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否(fǒu)上升到(dào)“诚(chéng)信(xìn)”和(hé)造假的(de)高度，《自然(rán)》方面仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一方面，我和(hé)韩(hán)春雨通(tōng)过(guò)几次电话，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在遭受质疑后一直坚(jiān)持(chí)自己能做出(chū)来(lái)。即便是(shì)撤稿后，在河北科技大学(xué)网(wǎng)站上的声明(míng)中也说要继续(xù)研究。因此，我(wǒ)个人的美(měi)好愿望是，他(tā)之前的错误(wù)只是(shì)工作中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很常见的。当然(rán)，对于他(tā)为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复(fù)质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音比(bǐ)较(jiào)大(dà)，但(dàn)我(wǒ)觉得还是要有一(yī)分证据说一分话，在没有更多证据和进(jìn)一步调查结(jié)果之前，还(hái)只能说是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证(zhèng)明他是对的或者否定它(tā)是(shì)错的之前(qián)，我不会说它是对还是错(cuò)。只能说不(bù)能证明它(tā)是对(duì)的(de)。本着科(kē)学从严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前(qián)只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如果现(xiàn)在认(rèn)为它是错(cuò)的(de)，结果以(yǐ)后证(zhèng)明(míng)它是对的，或(huò)者(zhě)现在认为是对的(de)，以后(hòu)证明是错的。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学本(běn)来(lái)就是不停(tíng)的推(tuī)翻(fān)原(yuán)来(lái)的结论(lùn)），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点(diǎn)要强(qiáng)调(diào)一下就是(shì)，既然发表论(lùn)文，就有(yǒu)义务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到(dào)的实验数据是不应该成学术(shù)论文的。
 

我(wǒ)认为韩教(jiào)授刻意造假的可能(néng)性不大(dà)，毕竟是自(zì)然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具有(yǒu)里程碑意(yì)义的成果！肯定很(hěn)多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造(zào)假(jiǎ)的风险太(tài)大，一旦被(bèi)揭(jiē)发(fā)，那就是身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能性(xìng)不(bù)大！但(dàn)，这并不意味着(zhe)不可以(yǐ)对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正常的(de)事(shì)情，现在经大(dà)量博眼球媒体的报(bào)道转载(zài)，真的变了风味，专(zhuān)业的问(wèn)题(tí)还是让专业人(rén)士去解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还是(shì)不要发表观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 相对评价和绝对评价区别举例，相对评价和绝对评价区别举例现代教育技术