作为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个(gè)人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了(le)错误的(de)科研(yán)人(rén)员，但(dàn)这个错(cuò)误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补(tú)就知道(dào)了。

韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么(me)回事

首先，随着《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第(dì)二，关键的问(wèn)题是错误的性(xìng)质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面(miàn)感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声明而言，明面上还算是(shì)韩春雨(yǔ)团队主(zhǔ)动发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自(zì)然(rán)·生物技术》同时发(fā)布的社论中(zhōng)也没有明(míng)确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补(fāng)翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译(yì)错(cuò)误，实际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的(de)词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明(míng)对是(shì)否上(shàng)升到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑(yí)后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是(shì)撤(chè)稿(gǎo)后，在河北科技大学网(wǎng)站上的(de)声明中也(yě)说(shuō)要继续研究。因此，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望(wàng)是，他之(zhī)前的错误只是工(gōng)作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是(shì)很(hěn)常见的。当然，对于他为什(shén)么没有公布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但(dàn)我(wǒ)觉得还是(shì)要有一分证据说一分(fēn)话，在没(méi)有更多证(zhèng)据(jù)和进一步调查结果之前，还只能(néng)说(shuō)是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上(shàng)“造(zào)假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有(yǒu)证明(míng)他是(shì)对(duì)的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是对还是(shì)错(cuò)。只能(néng)说不能(néng)证明它是对(duì)的。本着科学从(cóng)严的(de)原则，如果不能说明它(tā)对，目(mù)前只能推定它错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是错(cuò)的(de)，结果以(yǐ)后证(zhèng)明它是对的(de)，或者现(xiàn)在认为是对的(de)，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步(bù)（科学本来就是不停(tíng)的(de)推翻原来的结论），更不要说什么(me)阴(yīn)谋论(lùn)。但(dàn)是有一点要强(qiáng)调一下(xià)就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义(yì)务公(gōng)布原(yuán)始(shǐ)数据。第(dì)二，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应(yīng)该(gāi)成学(xué)术(shù)论(lùn)文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻(kè)意造假(jiǎ)的可能性不(bù)大，毕(bì)竟是(shì)自然杂志(zhì)，而且(qiě)又是那么具有里程(chéng)碑(bēi)意(yì)义(yì)的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意(yì)造假的(de)风险太(tài)大(dà)，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性(xìng)不大(dà)！但(dàn)，这并不意(yì)味着不可以对(duì)他的(de)方法，过程(chéng)，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈(quān)子(zi)里(lǐ)很严(yán)谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转(zhuǎn)载，真的(de)变了(le)风(fēng)味，专业的问题还是(shì)让专业人士(shì)去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补