作为一(yī)直跟(gēn)踪韩春雨(yǔ)事件的科技(jì)媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触的(de)信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教(jiào)授最简单(dān)的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是(shì)犯了错误的科(kē)研人员，但这个错误的(de)性(xìng)质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇(piān)论文(wén)存在错误。

第(dì)二，关键的问题是错(cuò)误的性质目前还(hái)不能确定，对此(cǐ)我有(yǒu)两俩人与两人的区别用哪个合适，小俩口还是小两口方面感受。一方面是关于(yú)各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明而(ér)言，明(míng)面(miàn)上还(hái)算是韩春雨(yǔ)团队(duì)主动发(fā)布的，而不(bù)是被动撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物(wù)技(jì)术(shù)》同时发布的社论中(zhōng)也(yě)没有明确(què)说是造假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然(rán)》方面的官方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的(de)撤稿决(jué)定是维(wéi)护已发(fā)表科研记(jì)录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译(yì)错(cuò)误(wù)，实际(jì)上(shàng)应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答(dá)复是(shì)翻译的词语都是(shì)仔(zǎi)细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也说明对(duì)是否上升到“诚信(xìn)”和造假的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨通过几(jǐ)次(cì)电话(huà)，个人感觉他(tā)并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿后，在河北科技大学网站上的声(shēng)明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误只是工作中的失误，而(ér)科研工作(zuò)中的失(shī)误(wù)是很常见的。当然，对(duì)于他为什(shén)么没有公(gōng)布原始实验数(shù)据来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一(yī)些(xiē)认(rèn)为韩春(chūn)雨(yǔ)造假的(de)声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一分(fēn)证据说一(yī)分话，在没有更多证据和(hé)进一步调查(chá)结(jié)果之前，还只能说是韩春雨的论文(wén)有(yǒu)错(cuò)误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人士没有(yǒu)证明(míng)他是(shì)对的或者否定它是(shì)错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明(míng)它是对的。本着科学(xué)从严的原则，如果不能说明它对，目(mù)前(qián)只能推定它(tā)错(cuò)。如果现(xiàn)在(zài)认为它是错的(de)，结果以后证明它是对的(de)，或者现(xiàn)在认为是(shì)对的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的(de)。这都是科学的进步（科学本(běn)来就(jiù)是不停的推翻原来(lái)的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论文，就(jiù)有(yǒu)义务公布原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技术，偶然性(xìng)得(dé)到的实(shí)验数据是不应(yīng)该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授刻意(yì)造假的可能性(xìng)不(bù)大，毕(bì)竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具(jù)有里(lǐ)程(chéng)碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意(yì)造假的风险太(tài)大，一旦被揭(jiē)发(fā)，那就是身败名裂，得(dé)不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认为刻意(yì)造假可能(néng)性不(bù)大(dà)！但，这(zhè)并不(bù)意味(wèi)着不(bù)可以对(duì)他的方法，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的报道(dào)转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题还(hái)是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 俩人与两人的区别用哪个合适，小俩口还是小两口